Studentenprotest

Eigentlich sollte man sie als natürliche Erscheinung betrachten, sie treten auf, immer wieder, mit mehr oder weniger Erfolg.

Ich war auch Teil einer, und habe mich nun im Nachlesen in den Weiten der Vergangenheit verfangen. Denn mir wurde klar, dass mein ganzes Leben von Regierungen geprägt war, die Sparpakete beschlossen hatten. Eines nach dem anderen. Doch das ist ein Thema für einen weiteren – späteren – Beitrag. In meinem Leben wurde im Grunde immer etwas weggenommen und das einzige seltsame Zuckerl waren Steuererleichterungen. Zumindest ist das das einzige das mir einfällt. Nein, da war noch das Klimaticket als positives Give-away.

1987 hat die erste Große Koalition nach der Ära Bruno Kreiskys ein Sparpaket beschlossen. Ich wollte 1988 eigentlich meine Dissertation zu Ende schreiben und plötzlich stand ich da, keine Kinderbeihilfe, keine Freifahrt zur Uni, keine vergünstigte Monatskarte für die öffentlichen Verkehrsmittel, keine Krankenversicherung mit den Eltern mehr. Ich selbst konnte mich nur an die Kinderbeihilfe erinnern, aber es war noch ein ganzer Patzen mehr, die günstige Jahreskarte in Wien kam erst Jahrzehnte später, als Studenten konnten wir uns noch günstig selbst versichern, wofür ich vorher allerdings nichts zahlen musste. Nach Innsbruck, zu den Eltern zu fahren, wurde viel teuerer.

Ich habe mir einen Job gesucht, (den ich heiß liebte) war aber sofort bereit beim Streik, der an der Publizistik begann, meiner Studienrichtung, teilzunehmen. Heute frage ich mich, wie wir das alles koordiniert hatten, ohne Internet, ohne Handys, wir mussten immer vor Ort Informationen austauschen. Ebenso schwierig ist es, heute nachzulesen, wie die Rezeption auf jene Proteste war. Zeitungen aus jener Zeit sind online nicht verfügbar. Die österreichische Mediathek bietet nicht viel aus jener Zeit. Der ORF natürlich auch nicht.

Uns, mir und auch jenen, mit denen ich zu tun hatte, war klar, dass wir nicht die einzigen waren, die hier plötzlich mit erheblichen Kürzungen zu kämpfen hatten.

Wir hatten am 19.10.1987 nach einer Hörer*innenversammlung auf unserem Institut das Audimax der Uni Wien besetzt. Die nächsten Tage habe ich vielen zugehört, habe diskutiert, habe viel gelernt.

Ich habe mit Studienkolleg*innen begonnen Podiumsdiskussionen zu organisieren, nicht in besetzten Hörsälen sondern in ordentlich angemeldeten und reservierten Hörsälen, die schließlich nach dem Ende der Streiks stattfanden. Organisieren bedeutete auch Sponsoren zur Bezahlung der Hörsäle zu finden, koordinieren, kontaktieren, auch zahlreiche Gespräche mit Geladenen und auch jenen, die nicht wagten entgegen der Weisung des ORF-Generals auf die Bühne zu gehen. zu führen. Wir luden Medienvertreter ein über das Budget und die neue große Koalition zu sprechen, und letztlich fand eine große Veranstaltung im Audimax Wochen später statt, und zwar über die mögliche Abschaffung der damals berühmtesten Diskussionsendung des ORF, dem „Club 2“ zu sprechen. Ich saß mit Journalist*innen und Mediensprecher*innen der Parteien auf der Bühne. Ich gestehe, in der Vorbereitung habe ich viel Respekt vor hochangesehen Journalisten (es waren nur Männer!) verloren. Ich sah deren riesigen Wohnungen, selbst Häuser, Villenetagen, hörte deren Gejammer zu, selbst Anrufe mitten in der Nacht gab es, weil sie um ihr Wohlbefinden besorgt waren, während ich in meiner Studentenwohnung mit meinem Bad in der Küche lebte und mein Leben gerade auf den Kopf gestellt wurde und für einen Stundenlohn einer Reinigungskraft arbeiten ging.

Während meine Kolleg*innen einen Tag später nach der erfolgreichen Veranstaltung etwas trinken gingen, kam ich aus der Arbeit, konnte nicht mehr gerade gehen, weil mich eine böse Gastritis vor zu viel Stress warnte und ging mit Tränen in den Augen nach Hause (und hier sieht man, wie verloren man damals war, denn mein Freund ging mit den anderen feiern. Kein Handy, kein Hilferuf war möglich. Empathie bringe ich jetzt nicht ins Spiel.)

Das war im Jänner 1988.

Vom Studentenstreik im Oktober wurde von den Salzburger Nachrichten auf der Titelseite mit „170.000 Studenten im Streik“ berichtet.

Das für mich wesentlichste, was ich damals lernte, war, dass Zuhörer*innen populistische Redner mehr lieben, als jene, die bessere Argumente vorbringen, aber keine guten Rhetoriker sind. Ich hatte mich immer gefragt, warum die Massen Hitler zu jubelten. Nun hatte ich die Antwort, weil der Inhalt lange nicht so wichtig ist, als das hysterische Gemeinschaftsgefühl. Seit dem war ich mir sehr bewusst und war skeptisch, wenn Massen jubelten.

Am 4. November endete die Besetzung, wir arbeiteten weiter.

Das Österreich der 1980er Jahre war geprägt vom Ende der SPÖ-Alleinregierung unter Kreisky, Verhinderung der Kraftwerks Hainburg, Weinskandal, einem „Jetzt erst recht“ Bundespräsidenten (das für mich größte Verbrechen war wohl, dass er behauptete, nichts gewusst zu haben, ein sehr typisches österreichisches Phänomen), Begrüßung des „letzten“ Kriegsgefangenen (wohl eher Kriegsverbrecher) durch den FPÖ-Verteidigungsminister, und einiges mehr zum Nachlesen beim ORF (Nachschauen kann man es natürlich nicht, denn dies wären die einzigen Gründe, warum ich gerne die ORF-Gebühr zahlen würde).

Für mich war es auch das Ende des Glaubens, dass politischer Protests irgendetwas bewirkt.

Zum Vergleich: 1969/1970 wurden unter der Regierung Bruno Kreiskys auf Druck der Studenten Studienkommissionen mit drittelparitätischem Mitspracherecht der Studenten eingesetzt. Erste Institutsvertretungen wurden gebildet, eine Demokratisierung der Universitäten (und Schulen) fand statt. 1973 schafft dieselbe Regierung die Studiengebühren ab.

1975 trat das neue Universitätsorganisationsgesetz in Kraft, in dem Mitbestimmung der Studenten bei universitären Entscheidungen festgeschrieben wurden.

Heute würde das Atomkraftwerk Zwentendorf in Betrieb gehen, 2000 Besetzer*innen einer Au würden kein Wasserkraftwerk mehr verhindern. Geschweige denn einen Bundeskanzler zum Rückzug bzw. Rücktritt zu bewegen.

1987 erklärte der Bundeskanzler der großen Koalition, Franz Vranitzky, gegenüber den Studenten „daß sich die Bewegung gegen einen Sozialabbau wende, den es in Österreich nicht gibt.“ (Ich wünschte, ich könnte die tatsächliche Quelle finden und nicht nur das Zitat, ich bitte mir zu verzeihen).

Beim Nachlesen über jene Zeit wurde mir klar, wie viele kleine Steine zu meiner Frustration führten.

Ps. Ich habe nun in meinen Büchern geschmökert (Ich habe sogar eines über Vranitzky selbst), diese Studentendemonstration hat nie stattgefunden.

Warum es um mehr geht

Nicht nur ich bekomme eine Gänsehaut beim Gedanken einer Wiederwahl von Donald Trump, nicht nur Österreicher, Europäer, amerikanische Demokraten, auch Republikaner gibt es, die es graut.

Wenn ich mich in Übereinstimmung mit Menschen, die politisch am anderen Spektrum meiner Einstellung finde, dann geht es um Demokratie. Ich würde mich als in der Mitte definieren, etwas links von der Mitte, falls du es noch nicht geahnt hast.

Das ist derzeit der Fall. Ich höre Menschen zu, die politisch nicht meiner Meinung sind. Dazu gehören:

• Der ehemalige Parteivorsitzende der Republikaner (RNC) Michael Steele
• Die ehemalige Kommunikationschefin im Weißen Haus unter unter George W. Bush und bei der Kampagne zur dessen Wiederwahl, sowie bei der Präsidentschaftskandidatur von John McCain gegen Barack Obama, Nicole Wallace
• Politische Strategen wie Tim Miller und Stuart Stevens. Letzterer hat das Buch: „It was all a lie“ geschrieben, in dem er auch seinen eigenen Weg beschreibt, wie es um Siegen um jeden Preis ging.
• Journalisten wie Jennifer Rubin, Max Boot, Joe Scarborough und George Will
• Colin Powell, früheres Regierungsmitglied unter George H. Bush
• Liz Cheney oder Adam Kitzinger, die beim Untersuchungsausschuss zum 6. Jänner 2020 als einzige Republikaner teilnahmen und sich bewusst entschieden hatten, ihre politische Karriere aufs Spiel zu setzen. Und nicht mehr gewählt wurden.

Klar wird es auch, wenn Rachel Maddow von MSNBC, einem liberalen Nachrichtensender, der der demokratischen Partei nahesteht, Liz Cheney interviewt und beide sich einig sind, dass der Protest gegen Trump, und was er aus dieser Partei gemacht hat, das einzige Thema ist, bei dem sie übereinstimmen, es jetzt aber nicht Zeit ist, über politische Differenzen zu sprechen. Es geht um Demokratie. Liz Cheney ist Tochter des ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney, der Donald Trump als Feigling bezeichnete, der seine Wähler anlügt.

Politisch weiß ich kaum, wo ich mit jenen Menschen übereinstimme, außer dem Recht auf freie Meinungsäußerung, freie Presse, unabhängige Justiz, Respekt gegenüber Demokratie und dem Recht unterschiedliche politische Vorstellung zu vertreten. So unwichtig ist dies wohl nicht.

Vor 90 Jahren, 1934, kam es zu den Februarkämpfen in Österreich, wo mehrere hundert Menschen starben und mehrere hundert ohne Gerichtsurteil in Wöllersdorf eingesperrt wurden. 10 Jahre später fanden sich zahlreiche dieser politischen Gegner in Konzentrationslagern der Nationalsozialisten wieder, viele starben, viele waren aktiv beim Wiederaufbau der Demokratie in Österreich.

Jene, die glauben, dass starke Männer uns aus schwierigen Zeiten führen, will ich dies zur Mahnung aufzeigen. Sie führen uns in kein Paradies, im schlimmsten Fall zu Kriegen. Es starben Menschen für die Demokratie und egal wie unzufrieden ich bin, es gibt nichts besseres, das mir einfällt.

Es gibt noch Wunder

Seit ich mich mit Demokratie und politischer Berichterstattung beschäftige, war eines erstaunlich: ich habe verdammt gute Politiker*innen und Journalist*innen kennengelernt.

Durch unseren von Schlagzeilen geprägten Nachrichtenkonsum hören wir von Skandalen und von Korruption, aber kaum gute Nachrichten. Und wenn mal von guten Nachrichten die Rede ist, wird es künstlich und seltsam aufgesetzt.

Reine Nachrichtensender jedoch sind gezwungen den ganzen Tag mit Nachrichten zu füllen. Also spricht man mit allen möglichen Politiker*innen, den Guten wie den Schlechten. Jetzt kenne ich also viel mehr gute Politiker*innen aus den USA als aus Österreich. Das gilt auch für Journalist*innen, die mich durch ihre qualifizierten Analysen Situationen besser verstehen lassen. Der Grund ist schlicht, ich höre und sehe nicht viel von unseren „normalen“ Politiker*innen. Ich bin jedoch überzeugt, es gibt sie da wie dort.

Quellenangabe Österreichisches Parlament

Schließlich ist das Gegenteil passiert als erwartet. Ich dachte, ich würde müde und satt werden, wenn ich mich mit Politik auseinandersetze. Aber ich habe tolle Menschen kennengelernt, ich habe gelernt, dass sie keine Heiligen sind, sie haben vielleicht mal falsch entschieden, doch nur, weil sie an ihren Zielen gearbeitet haben. Nur wer seine Hände in den Schoß legt, macht keine Fehler. Jene würden aber auch die Welt nicht zum Besseren verändern. Stillstand wäre das Ergebnis.

Quelle Library of Congress

Stellvertretend für viele, die unsere Welt veränderten, will ich nur 2 nennen: Johanna Dohnal, erste österreichische Frauenministerin, und John Lewis, ein amerikanischer Bürgerrechtskämpfer, der als junger Mann mit Martin Luther King und Jahrzehnte später mit Obama zum Gedenken an jene Zeit marschierte, nachdem er schon oftmals in den Congress gewählt wurde, wo er bis zu seinem Tod diente.

The Report

Ein Film über die sinnlosen Folterungen, um Terroristen nicht zu Geständnissen, sondern zur Preisgabe weiterer geplanter Anschläge, zu bringen. Wer würde nicht fast alles gestehen, wenn einem der Tod ins Auge schaut.

„Das ist der Grund, warum ich die USA nicht mag.“ würden mir wohl Freunde als Antwort auf diesen Film sagen.

Meine Antwort: Dieser Film erklärt, warum dies der Grund ist, die USA differenzierter zu betrachten, man kann sie lieben und hassen.

Im ersten Zug habe ich mich auch geärgert und war unglaublich wütend, dass solche Folterungen überhaupt möglich sind. Jeder selbständig denkende Mensch muss doch wissen, dass unter lebensbedrohender Folter alles gestanden, alles gesagt, alles versprochen wird. Was soll so etwas Sinnloses bringen? Was sind das für Menschen, die anderen Schmerzen verursachen können? Eine Frage, die ich mir immer wieder stelle, was bringt Menschen dazu andere zu quälen, zu töten.

Gestern wurde ich in einem Buch an Hexenverbrennungen erinnert, wahrscheinlich hat das meine gesamte Einstellung zu Folter geprägt. Ich weiß noch, wie ich als Teenager darüber las und auch einen Priester damit konfrontierte. Seine Antwort war frustrierend, genauso traurig, wie das Faktum, dass Frauen, die selbstständig handelten und dachten zum Feindbild wurden.

Ich beginne immer wieder zu fluchen, wozu Menschen fähig sind. Das ist kein Privileg der USA. Das wäre zu einfach. Viel zu einfach. Ein simples Problem. Doch so ist es nicht.

Gerade in Russland konnte man die Folterung der eingefangenen Terroristen, die den Anschlag auf die Konzerthalle begangen haben sollen, sehen. Wozu? Damit sie das gestehen, was Putin hören möchte. Nicht um die Wahrheit rauszufinden.

Während autokratischere Staaten genau solche Verbrechen vertuschen und unter den Tisch kehren, Mordanschläge an Oppositionelle im In- und Ausland, Folter in Gefängnissen begangen werden, aber nie öffentlich in diesen Ländern diskutiert, wird in Demokratien so ein Machtmissbrauch immer wieder aufgedeckt wird. Wer glaubt, dass solche Dinge nur in einem Land passieren, ist naiv. Wir erfahren nur nichts davon.

Es war nicht Hitlers Deutschland, dass von seinen Verbrechen berichtete, es waren jene, die dagegen kämpften.

Das ist der Unterschied.

In einem freien Land können politische Kontrollorgane, wie Untersuchungsausschüsse, Whistleblower und freie Medien, Missbrauch, Verbrechen aufdecken. Und es ist nie perfekt, das sind Menschen nie.

Leicht ist es auch dort nicht, aber es ist möglich und es wird getan.

Für mich war es aufschlussreich, weil ich die Senatorin, die den zuständigen Untersuchungsausschuss leitete, Diane Feinstein, nur in ihren letzten Lebensjahren gesehen hatte, wo sie einfach nicht mehr fit war und ich mich fragte, warum sie nicht zurücktrat. Inzwischen ist sie gestorben. Hier hingegen konnte ich ihr politisches Geschick beobachten, wie sie diesen Bericht veröffentlichte. Oder John Brennan, dem CIA-Chef unter Obama, wie politisch er agierte und Verbrechen, die unter anderer Führung begangen wurden, verteidigt bzw. vertuschen wollte. Ich mag so etwas nicht. Aber passiert so taktisches Verhalten nicht auch im alltäglichen Arbeitsalltag? Ich war immer zu blöd dafür und staunte über das Taktieren. Diplomatischer sollte ich sein, meinte schon meine Mutter.

So entsetzlich der Film ist, dass er gedreht wurde, ist eben die andere Seite der USA. Dort ist es möglich, einen solchen kritischen Film zu drehen.

Wie schön, wie einfach, wie toll wäre die Welt, wenn es einfach nur gut und böse geben würde. Das gibt es nicht. Aber nur auf jene hinzuweisen, jene verurteilen, wo Missbrauch auch aufgedeckt werden kann, ist naiv.

Strong Men

Starke Männer. Starke Anführer braucht das Land. Nein, kluge, bedachte Männer braucht das Land und nicht nur Männer! Kluge bedachte Frauen brauchen wir ebenso.

Rachel Maddow ist wohl meine liebste Journalistin. Sie erzählt Geschichten so, dass sie auch bei mir haften bleiben, versucht Dinge rauszufinden, warum und warum etwas nicht geklappt hat.

Kürzlich begann sie ihre Sendung, die nur mehr montags ausstrahlt (ich kann sie verstehen, mir geht sie trotzdem ab), mit 4 Männern, „die mietfrei in ihrem Kopf wohnen“. Es waren welche, die sie in ihrem Buch „Prequel: An American Fight Against Fascism“ schon behandelte.

Es waren Männer, die einst, als wir hier in Europa auch so richtig starke Männer hatten, sich als Präsidenten aufstellen ließen.

Über Faschisten in den USA wusste ich nichts, bis eine Freundin von mir, die mit 12 Jahren zusammen mit ihren Eltern von Österreich in die USA flohen, mir erzählte, dass der Pfarrer und die Lehrerin in diesem Land der Verheißung Hitler anhimmelten.

Ich war mir nicht im Klaren, ob das verdammtes Pech war, oder ob da mehr dahinter war. Nun, Rachel Maddow half mir dieses Rätsel zu lösen. Es gab diese Bewegung und es gab von Nazis bestochene Politiker in den USA.

Begonnen hatte es mit ihren „Mini-Podcasts“: Ultra und Déjà News und führte schließlich zur Veröffentlichung ihres Buches Prequel, ein Buch über die faschistischen Strömungen in den USA der 1930er Jahre.

Ich bin mit vielen Geschichten, Dramen, Dokumentationen, Augenzeugen zum Nationalsozialismus groß geworden, beziehungsweise begleiteten sie mich durch mein ganzes Leben. Neue Perspektiven helfen mir nun, sie wieder anzusehen.

Es gab in den 1930er Jahren eben nicht nur einen Strong Man.

Faschistische Regierungen gab es in Italien, Ungarn, Spanien, Rumänien, Kroatien und natürlich Deutschland. Warum auf Wikipedias Seite zu Faschismus Österreichs Austrofaschismus als Halbfaschismus bezeichnet wird, dürfen Historiker diskutieren. Mir sind diese Haarspaltereien egal, mir geht es um die prinzipielle Ausrichtung und wie Menschen in diesen Ländern frei leben können. Wahrscheinlich spielt auch hinein, dass ich einmal an einem Ort lebte, wo die halbfaschistische Regierung, oppositionelle Politiker gefangen hielt. Erst als unter den Nazis die einstmaligen Gegner gemeinsam in Konzentrationslagern saßen, wurde die demokratisch ausgetragene Gegnerschaft ein tragbares Model. Österreichs Sozialpartnerschaft wurde ein Kompromissmodell ohne Waffengewalt.

Und heute?

Starke Männer finden sich wie damals über die gesamte Welt verteilt wieder und die Art und Weise, wie sie Politik betreiben, schaut verdammt ähnlich aus.

Die vier Männer, die in Maddows Kopf wohnten, waren in einer Hinsicht benachteiligt, sie wurden nicht von einer der zwei großen Parteien in den USA aufgestellt. Das hat sich nun geändert.

Sind die einfachen Lösungen, die diese faschistischen Politiker*innen anbieten, wirklich der Grund für deren Aufstieg? Ich weiß es nicht.

Auch wenn dem österreichischen Bundeskanzler Sinowatz „Es ist alles sehr kompliziert“ nachgesagt wird und er in seiner Regierungserklärung 1983 nur sagte: „Ich weiß, das klingt alles sehr kompliziert …“ bin ich der Meinung: es ist alles sehr kompliziert. Und lernt alle ein bisschen Geschichte.

Die„Redaktion“berichtet

Ich kann gar nicht sagen, wie sehr es mich nervt, wenn Berichte mit „Redaktion“ gezeichnet werden. Der ORF, der österreichische öffentliche Rundfunk, tut das gerne.

Es erschwert den kritischen Konsum von Medienberichtersattung.

Ich habe Zeit und habe mir deshalb angewöhnt auch die Biografie von Journalisten zu überprüfen. Als ich einen Bericht im Radio über den Ukrainekrieg hörte, war das Erste, was mir auffiel, das ist sehr russlandfreundlich.

Ich hatte das Gefühl, die Reporter kommt aus dem rechten Lager. Als ich anschließend dessen Biografie nachlas, wurde meine Eindruck bestätigt. Er hatte Spuren in seinem Lebenslauf, in der ich die rechte Vergangenheit ablesen konnte. Sie hatte sich auch auf seine Berichterstattung gelegt.

Wenn mir jemand sagt, dass Journalisten völlig neutral berichten und nur auf den Meinungsseiten wären unterschiedliche Richtungen aufgezeigt, dann unterliegt derjenige einer Illusion.

Ich bin kein großer Freund von diesen „Meinungs“-Seiten, denn jene, die zu sehr von meiner persönlichen Einstellung abweichen, regen mich zu sehr auf, als dass ich sie lese möchte. Und die anderen bestätigen in erster Linie meine eigenen Vorurteile.

Doch oft genug, wird nicht klar gezeichnet, dass es hier nicht um eine objektive, sondern ein rein subjektives Stück ist, dass nichts mit allgemein gültiger Wahrheit zu tun hat.

Da sind mir Reporter lieber, die zwar auch in Richtung meiner Meinung berichten, aber faktenbasiert. Keine Angst, diese Fakten versuche ich so gut wie möglich zu checken. Das mache ich immer wieder, bis ich weiß, wo jene Journalisten stehen und wie sie ihre Fakten zusammenstellen. Dann ist mir klar, von welchem Hintergrund aus sie berichten.

Ich weiß mehr über Bob Woodward als über Watergate und Nixon. Damals war er ein junger Journalist, heute ist er aber ein Journalist, der über alle Präsidenten seit damals Bücher geschrieben hat. Er hat sich also intensiv sein Leben lang mit der Arbeit amerikanischer Präsidenten auseinandergesetzt. Parteipolitisch ordne ich ihn nirgends zu (bei anderen weiß ich es schon), seine Erfahrungen und Einschätzungen habe ich zu schätzen gelernt.

Im Gegensatz zu Rachel Maddow von MSNBC, bei der klar ist, wo sie politisch steht, ist bei ihm die Zuordnung nicht wichtig. Er überschaut einen langen Zeitraum und kann kritisch auf dieses Amt blicken.

Im Gegensatz dazu schätze ich bei Maddows die Art und Weise, wie sie berichtet. Ich mag ihre historischen Bezüge, ihr Auffinden von Ereignissen, die Parallelen zu aktuellen aufzeigen.

Bei beiden weiß ich genau, wo sie stehen. Es ist kein Geheimnis.

Was es braucht, ist ein Bewusstsein, dass wir Menschen Meinungen haben und die sind nicht neutral.

Fakten sind neutral, aber die Art und Weise wie sie präsentiert werden, ist es nicht. Schon in der Schule führte uns meine Deutschlehrerin vor, wie das geht, indem sie uns selbst eine Meldung schreiben ließ, die einschlägig gefärbt ist.

Zornig machen mich jene, die glauben, ihre Meinung wäre die Wahrheit und würde die Wirklichkeit abbilden. Das tut sie nicht.

Lange habe ich gebraucht, um mein „Da-stimmt-was-nicht“ zu verstehen. Es war mein Gefühl, ich würde etwas Falsches denken, gar dumm sein, weil ich dem nicht zustimmte.

Jedoch ohne dieses Gefühl, ein Trottel zu sein, wäre ich lange nicht so motiviert gewesen, mich damit zu beschäftigen.

Was ich bedaure, ist, dass in einem kleinen Land wie Österreich, sich die Recherche über Journalist*innen schwierig gestalten. Oft ist man allein auf Wikipedia angewiesen.

Da möchte ich als Beispiel zwei anführen, bei dem einen steht „… begann 1987 ein Studium in Kommunikations- und Politikwissenschaft, das er jedoch nicht abschloss.“

Bei einem anderen, dessen Lebensweg ich persönlich kenne, steht, dass er Geschichte und Kommunikationswissenschaft studierte und kein Wort davon diese und andere Ausbildungen, die angeführt werden, nicht abgeschlossen zu haben. Der letzte erfolgreiche Abschluss war der Pflichtschulabschluss. In keinem Lebenslauf würden abgebrochenen und nicht abgeschlossene Ausbildungen angeführt werden.

Also bleibe ich dabei, Skepsis ist immer und überall angebracht.

Ich mag jene „Wahrheitsapostel“ nicht, die glauben, im Recht zu sein (solange es nicht sie selbst betrifft).

Zweifel hat mich hierher geführt und Zweifel wird mich weiter begleiten. Es ist der beste Partner, um weiterhin kritisch zu denken.

„Don’t make the mistake we made“

„Macht nicht den Fehler, den wir gemacht haben“

Joe Biden

Das war sein Ratschlag für Israel. Und Lehre aus der tödlichen Reaktion nach den Terroranschläge am 11. September 2001.

Das nennt man lernen aus der Geschichte. Fehler eingestehen, ist nicht das Übelste.

Joe Biden war nie ein Star. Kein John F. Kennedy, kein Obama, aber was hat der Mann Erfahrung. Wenn er verspricht, dass mindestens 20% der Investitionen des Staates an kleine Unternehmen gehen, wie damals unter FDR, kurz für Roosevelt, in den 1930ern, um die Wirtschaft nach Covid wieder anzukurbeln. Es waren schließlich 21%. Die Hälfte der amerikanischen Ökonomie sind kleine Unternehmen. Das wird in Österreich nicht anders sein. Er hat massiv in amerikanische Jobs und Unternehmen investiert zur Verbesserung der Infrastruktur.

Roosevelts New Deal hat Amerika aus der Weltwirtschaftskrise geführt. Verschiedene Investitionen, aber auch die ersten wichtigen Schritte zum Sozialstaat fanden statt.

Waren diese Ideen unter anderem Basis für den Marshall-Plan? Auf dem Haus, in dem ich groß wurde, war eine Tafel, die daran erinnerte, dass noch in den 1960ern Wohnungen durch diesen Fond errichtet wurden.

Wir können auch positive Dinge aus der Geschichte lernen, es muss nicht immer das Grauen sein.

Aber ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass Erfahrungen bei uns nichts mehr zählen. Regierungsparteien schauen, dass ihre jungen schönen Parteimitglieder einen sicheren Job in einem Ministerium bekommen, Erfahrung ist überschätzt.

Ich will nicht, dass alles so passiert, wie alte Beamte es vorschlagen. Aber ihre Überlegungen sind Gold wert. Die Kombination von Jung und Alt bringt Fortschritt.

Es lehrt uns auch den Kompromiss, der zu Unrecht unterschätzt und ignoriert wird.

Doch wir können lernen. Und mir macht das Lernen Spaß wie vor Jahrzehnten.

(Auch wenn ich lieber auf meine Art lerne als in den vorgesehenen Bildungseinrichtung.)